Досье на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» (октябрь 2021 года) (утратил силу)

№ п/п

Замечания и рекомендации экспертов

Позиция разработчика законопроекта

1.

ЭКСПЕРТ 2 ГАЛИЕВ ЕРЛАН ЕГИНБАЕВИЧ

В подпункте 20) пункта 1 статьи 1 проекта НПА после слов «в форме сделки о признании вины с направлением дела в суд.» (третий абзац) пропущен следующий абзац: «Досудебное расследование по делам дознания не должно превышать один месяц и два месяца по делам предварительного следствия».

В то время как в Сравнительной таблице к проекту МПА указанный абзац имеет место. Данный недочет следует устранить органу-разработчику.

Замечание учтено.

2.

ЭКСПЕРТ 2 КОВАЛЕНКО ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ

Статья 1 пункт 8 проекта НПА:

в статье 64:

часть первую дополнить частью 1-1 в следующей редакции:

«1-1) лицо допрошенное в качестве подозреваемого, в порядке, предусмотренном частью 1-2 статьи 202 настоящего Кодекса, до момента отказа прокурора в согласовании постановления о признании лица подозреваемым;»;

пункт 4) части первой изложить в следующей редакции:

«4) допрошенное в связи с наличием подозрения в совершении уголовного проступка или уголовных правонарушений, указанных в частях второй - 11-1 статьи 191 настоящего Кодекса.».

Замечание:

Статьей 192 УПК РК (Протокол следственного действия) и статьей 212 УПК РК (Протокол допроса) не указывается на обязанность разъяснять допрашиваемому в чем он подозревается. Согласно части 9 статьи 64 УПК РК подозреваемый вправе знать в чем он подозревается и получить копии постановлений о признании подозреваемым. Таким образом, могут быть нарушены права подозреваемого.

То есть подозреваемый ввиду отсутствия у него постановления о признании подозреваемым будет лишен возможности обжаловать действия органа ведущего уголовный процесс, так же ему не будет ясно сущность подозрения и статья УК в которой он подозревается.

Необходимо оставить действующую редакцию, отказавшись от предлагаемой, для четкого понимания статусов каждого из участников уголовного процесса и сохранения возможности обжалования действий должностных лиц.

Дополнение п. 1-1) ч.1 ст.64 УПК связано с поправкой в ст.202 УПК, предусматривающей возможность вынесения постановления о признании подозреваемым и допроса такого лица, в случаях, не терпящих отлагательства (ч.1-2 ст.202 УПК). Это случаи, когда признание лица подозреваемым и его допрос невозможен до согласования с прокурором, ввиду отдаленности места следственных действий, риска утраты доказательств и невозможности допроса в качестве свидетеля, имеющего право на защиту (когда оно застигнуто на месте преступления или непосредственно после его совершения, на него показывают очевидцы, или на его одежде, жилище обнаружены следы преступления). При допросе лица в качестве подозреваемого ему будет обеспечиваться разъяснение прав, предусмотренных ст.64 УПК, а также право на адвоката.

В таких случаях, лицо, осуществляющее досудебное расследование, после допроса подозреваемого незамедлительно будет направлять протокол допроса и постановление о признании подозреваемым прокурору для согласования.

Получив указанные документы, прокурор незамедлительно принимает решение о согласовании постановления либо выносит постановление об отказе в его согласовании.

В случае согласования прокурором постановления о признании подозреваемым оно объявляется подозреваемому в соответствии с ч.2. ст.202 УПК, а также согласно п.7) ч.9 ст.64 УПК вручается его копия.

В этой связи, ограничений прав подозреваемого не усматриваем.

3.

Статья 1 пункт 14 проекта НПА:

части четвертую и пятую статьи 153 изложить в следующей редакции:

«4. Обжалование постановления органа уголовного преследования об изменении либо отмене меры пресечения производятся в порядке, предусмотренном статьями 100 - 106 настоящего Кодекса.

5. Отмена меры пресечения, санкционированной следственным судьей, производится органом досудебного расследования с согласия прокурора.

Изменение меры пресечения, санкционированной следственным судьей, на меру пресечения, также подлежащую санкционированию следственным судьей, производится с санкции следственного судьи, за исключением случаев, предусмотренных частью восьмой статьи 145 настоящего Кодекса.

Изменение меры пресечения, санкционированной следственным судьей, на меру пресечения, не подлежащую санкционированию следственным судьей, производится органом досудебного расследования с согласия прокурора.».

Замечание:

В соответствии с пунктом 3) статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьями 127, 472 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, вступившие в законную силу судебные акты, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Отмена либо изменение постановления следственного судьи, а также порядок его обжалования регламентирован статьей 107 УПК РК.

Предлагаемой редакцией разработчик дает полномочия органам досудебного расследования совместно с прокуратурой в одностороннем порядке отменить либо изменить судебный акт. Также данная норма исключает принципы равенства и состязательности сторон.

Смысл предлагаемой поправки сводится к предоставлению органу расследования права изменять санкционированную следственным судьей меру пресечения (содержание под стражей, залог, домашний арест) на более мягкую либо отменять ее при отсутствии оснований к продолжению ее применения, без направления ходатайства следственному судье.

В соответствии с ч.3 ст.60 УПК следователь обязан принимать все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, осуществлять уголовное преследование лица, в отношении которого собраны достаточные доказательства, указывающие на совершение им уголовного правонарушения, путем квалификации деяния подозреваемого, избрания ему в соответствии с УПК меры пресечения, составления обвинительного акта с изложением обстоятельств уголовного правонарушения, описанием собранных доказательств.

Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела обеспечивается не только в выяснении обстоятельства, уличающих подозреваемого, но и оправдывающих его, а также смягчающих ответственность и наказание. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого либо смягчающих его ответственность, а также применении недозволенных методов следствия при собирании и закреплении доказательств (ч.5 ст.24 УПК).

В этой связи, в случае установления в ходе досудебного расследования оснований для изменения или отмены санкционированной следственным судьей меры пресечения, исключается излишняя процедура получения соответствующей санкции следственного судьи, т.к. ограничения конституционных прав человека, которые может санкционировать только суд, наоборот снимаются и права человека в этой части восстанавливаются.

Следует отметить, что в силу положений ст.136 УПК мера пресечения применяется по инициативе органа расследования в целях обеспечения производства по уголовному делу и соответственно ее санкционирование судом является мерой принуждения в целях обеспечения задач уголовного процесса и является временной (с возможностью изменения, продления или отмены).

При этом, следственный судья, согласно ч.4 ст.56 УПК не должен предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного рассмотрении при разрешении дела по существу, давать указания о направлении расследования и проведении следственных действий, за исключением случаев, предусмотренных п.7) ч.2 ст.55 УПК, совершать действия и принимать решения вместо лиц, осуществляющих досудебное производство, и надзирающего прокурора, а также суда, рассматривающего дело по существу, в связи с чем решение органа расследования об изменении меры пресечения на менее строгую либо ее отмене, не связано с вопросами обеспечения принципа равенства и состязательности сторон.

Целью получения санкции следственного судьи является ограничение права подозреваемого, связанного с применением мер принуждения, тогда как снятие такого ограничения улучшает его положение и предусматривает незамедлительность принятия таких мер.

4.

Статья 1 пункт 15 проекта НПА:

15) в частях восьмых статей 158 и 165 слова «санкции следственного судьи» заменить словами «согласия прокурора».

Замечание:

В соответствии с пунктом 3) статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьями 127, 472 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, вступившие в законную силу судебные акты, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Отмена либо изменение постановления следственного судьи, а также порядок его обжалования регламентирован статьей 107 УПК РК.

Предлагаемой редакцией разработчик дает полномочия органам досудебного расследования совместно с прокуратурой в одностороннем порядке отменить либо изменить судебный акт.

Обоснования аналогичны предыдущей позиции.

5.

Статья 1 пункт 21 проекта НПА:

дополнить статьей 192-1 в следующей редакции: «Статья 192-1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе дознания

1. В ходе дознания в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса подлежат доказыванию: событие преступления, лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, виновность лица, характер и размер ущерба и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

2. Для установления указанных в части первой настоящей статьи обстоятельств могут быть истребованы справки о наличии или отсутствии у лица, подозреваемого в совершении преступления, судимости, характеристики с места его работы или учебы, иные материалы, имеющие значение для дела; произведен допрос потерпевшего, свидетеля и другие необходимые следственные действия.»

Замечание:

Предлагаемая норма дублирует статью 113 УПК РК, нет необходимости ее принимать.

Норма предлагаемой ст.192-1 УПК идентична ст.286 УПК в редакции от 13 декабря 1997 года, при этом в ранее действовавшем УПК имелась статья 117 (Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу), соответствующая нынешней ст. 113 УПК. Какого-либо излишнего дублирования не усматривается, поскольку досудебное расследование в форме дознания имеет свою специфику в отличие от предварительного следствия.

6.

ЭКСПЕРТ 1 КОВАЛЕНКО ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ

Фактор 1 Статья 1 ч.3

Текст проблемной нормы:

2) в части седьмой статьи 45:

пункт 7) изложить в следующей редакции:

«7) отсутствия реальной возможности участия подозреваемого, обвиняемого в деле в связи с решением вопроса о лишении иммунитета от уголовного преследования либо об их выдаче (экстрадиции) иностранным государством;»;

дополнить пунктами 8) и 9) в следующей редакции:

«8) действия непреодолимой силы, временно препятствующей дальнейшему производству по уголовному делу;

9) назначения по уголовному делу экспертизы»;

Факторы риска:

Введение новых понятий, не определенных законодательством или проектом

Двоякая формулировка

Риски коррупции:

Злоупотребление должностными полномочиями.

Замечания:

Понятие непреодолимой силы отсутствует в уголовном законодательстве, в связи с чем у должностных лиц появится возможность злоупотребить данным полномочием. Так же данная формулировка не уместна, в связи с круглосуточным режимом работы органов внутренних дел.

Касательно экспертизы, то так же в данной норме указано лишь понятие «экспертиза», тогда как в рамках уголовного делопроизводства имеются понятия дополнительной и повторной экспертизы. В результате возникает неясность применения нормы.

Более того, статьей 192 УПК РК предусмотрен порядок продления сроков досудебного расследования, а срок проведения экспертизы ограничен.

Должностное лицо, а также участники производства будут иметь возможность намеренного затягивания уголовного дела путем назначения экспертиз, в которых нет необходимости, а так же путем непредставления на экспертизу всех необходимых предметов или информации.

Понятие «действия непреодолимой силы, препятствующей дальнейшему производству по уголовному делу» отражено в примечании к ст.45 УПК.

В части возможности прерывания сроков расследования в связи с назначением экспертизы следует отметить, что сроки проведения экспертиз зачастую занимают длительный период времени, что приводит к постоянным продлениям сроков расследования. Так, в следственной практике АФМ, АПК и КНБ производство судебных экспертиз, как правило, занимает длительный период времени.

Кроме того, не во всех региональных лабораториях судебной экспертизы МЮ имеются соответствующие эксперты. В этой связи, следователям приходится направлять постановления в другие регионы, месяцами ждать очереди даже по простым экспертизам (к примеру, по судебно-фоноскопической экспертизе).

Предлагаемая поправка позволит исключить формальные продления у прокурора сроков досудебного расследования и сосредоточиться следователю на обеспечении полноты, объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела.

Более того, данная поправка корреспондируется с поправкой в ч.1 ст.193 УПК о том, что по результатам проверки соблюдения законности досудебного расследования, прокурор вправе будет установить разумные сроки досудебного расследования в пределах своих полномочий и сроков, установленных в частях 4 и 5 ст.192 УПК.

7.

ЭКСПЕРТ 2 ТУРЕЖЛНОВ АЙДЫП КАЙЫРБЕКОВИЧ

Фактор 1

Текст проблемной нормы:

Законопроект

Факторы риска:

Нарушение баланса интересов

Широта дискреционных полномочий

Риски коррупции:

Злоупотребление должностными полномочиями

Превышение власти или должностных полномочий.

Замечания:

Законопроектом предлагается расширить полномочия прокуратуры путем разделения зон ответственности между правоохранительными органами и судом.

При этом законопроектом предлагается сконцентрировать довольно широкие властные полномочия в «одном» лице. В свою очередь, согласно открытым источникам прокуроры также подвержены коррупционным соблазнам. К примеру, как передает корреспондент Liter.kz, прокурор получил 300 000 тенге от троих лиц, обещая, что в суде не будет просить реального лишения свободы (https://liter.kz/4004-chastichno-smyagchen-prigovor-prokuroru-vzvatochniku-v-karagande/); прокурор задержан по подозрению в получении взятки в размере $30 тыс. в Талдыкоргане (https://time.kz/news/society/2020/02/29/prokuror-zaderzhan- po-podozreniyu-v-poluchenii-vzyatki-v-razmere-30-tys-v-taldykorgane); за взятку в $10 тыс. арестован районный прокурор в Акмолинской области (https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31156700), и вот одна из последних новостей «Сотрудника прокуратуры задержали за крупную взятку в Жамбылской области». Об этом сообщили в пресс-службе Генеральной прокуратуры, передает корреспондент Tengrinews. Kz  (https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/rabotnika- prokuraturyi-zaderjali-krupnuyu-vzyatku-434891/).

Таким образом, возникает риск продвижения интересов тех или иных участников процесса одновременным ущемлением прав других участников.

В свою очередь, фактором коррупционных рисков является диспозитивное установление возможности совершения должностными лицами и/или государственными органами действий в отношении граждан и организаций.

Право и обязанность для государственного органа образуют полномочие, то есть они связаны неразрывно. Разделение прав и обязанностей может трактоваться должностными лицами неверно. Так, при корыстной или иной заинтересованности должностного лица, полномочие может быть использовано им как право, то есть возможность, а не обязанность совершения тех или иных действий.

Таким образом, у должностного лица возникает возможность принять несколько видов решений по своему усмотрению.

Рекомендации:

В целях обеспечения баланса необходимо рассмотреть меры и способы общественного контроля за деятельностью прокурора, путем организации отчетных встреч с населением, общественностью и опубликованию результатов деятельности прокуроров, в том числе по коррупционным правонарушениям.

В соответствии с ч.1 ст.25 УПК судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно положений ч.6. ст. 125 УПК совокупность доказательств признается достаточной для разрешения уголовного дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, без всякого сомнения и неоспоримо устанавливающие истину обо всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В этой связи, должностное лицо, принимающее решение в ходе досудебного расследования, руководствуется указанным принципом и соответствующими нормами УПК. При этом, любое решение органа досудебного расследования, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном УПК, что минимизирует возможные коррупционные риски.

Заместитель Генерального Прокурора

Республики Казахстан

А. Чиндалиев

Генеральная прокуратура

Республики Казахстан

1.

Инициатор законопроекта (полное наименование органа)

Генеральная прокуратура Республики Казахстан

2.

Состав рабочей группы по подготовке законопроекта

Подготовка поправок законопроекта осуществлялась в рамках деятельности Межведомственной рабочей группы при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан по мониторингу и обобщению практики применения норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов. Распоряжения прилагаются.

3.

Головной комитет по законопроекту

Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе

4.

Дата регистрации законопроекта в Парламенте Республики Казахстан

05.10.2021

5.

* Заключения по законопроекту постоянных комитетов Парламента Республики Казахстан

6.

* Научная экспертиза законопроекта

Проведены научная правовая, научная экономическая, научная антикоррупционная и научная лингвистическая экспертизы.

* Принятые и непринятые замечания заключения научной экспертизы

Прилагаются.

* Обоснования причин непринятия замечаний заключения научной экспертизы

Прилагаются.

7.

* Экспертные заключения Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан, экспертных советов

Прилагаются. Предложений и замечаний не имеется.

* Принятые и непринятые замечания экспертных заключений Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан, экспертных советов

Отсутствуют.

* Обоснования причин непринятия замечаний заключения Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан, экспертных советов

Отсутствуют.

7-1.

Информация о результатах проведения анализа регуляторного воздействия (при наличии)

Не проводился.

8.

*Изменения и дополнения, вносимые в процессе доработки законопроекта

Прилагаются.

9.

Кому поручено выступить с докладом по законопроекту

Заместителю Генерального Прокурора Республики Казахстан Чиндалиеву А.К.

10.

Наличие альтернативных проектов

Нет.

11.

Дата рассмотрения законопроекта Парламентом Республики Казахстан в первом чтении и его результаты

12.

Головной комитет (комиссия), другой орган, которому поручены доработка законопроекта и подготовка его ко второму чтению

13.

Вынесение законопроекта на народное обсуждение и его сроки

14.

Заключение по законопроекту Комитета (перед вторым чтением)

15.

Дата рассмотрения законопроекта Парламентом Республики Казахстан во втором чтении и его результаты

16.

Время вступления Закона в силу

Настоящий Закон вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования, за исключением подпункта 1), абзаца четвертого подпункта 4), подпунктов 5), 6), 7), 8), абзацев третьего и шестого подпункта 10), абзаца третьего подпункта 22), абзаца третьего подпункта 25), подпунктов 30), 31), 32), 33), 34), 35), 36), 37), 38), 39), 80), 81), 82) пункта 2, абзаца четвертого пункта 3 статьи 1 в части составления лицом, осуществляющим досудебное расследование, отчета о завершении досудебного расследования, составления прокурором обвинительного акта и признания лица обвиняемым с момента составления прокурором обвинительного акта:

1) с 1 января 2022 года в отношении дел об особо тяжких преступлениях, расследуемых следователями органов внутренних дел, антикоррупционной службы и службы экономических расследований, в том числе соединенных с делами о других уголовных правонарушениях;

2) с 1 января 2023 года в отношении дел о коррупционных преступлениях, предусмотренных пунктом 29) статьи 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан, в том числе соединенных с делами о других уголовных правонарушениях;

3) с 1 января 2024 года в отношении дел об иных уголовных правонарушениях, завершенных в форме предварительного следствия.

17.

Прочие условия

Отсутствуют.